Sinceramente per quel poco (molto poco) che ho avuto modo di conoscere Gravner questa sua affermazione proprio non me la spiego, persona ben lontana dalle credenze che questa affermazione farebbe supporre. L'unica spiegazione che mi sono dato è quella che tu stesso dai alla fine, una provocazione per coloro che davanti ai suoi vini si chiudono (loro e non il vino) senza voler ascoltare quel che c'è nel bicchiere. Altrimenti proprio non me la spiego.

Cit: "Ora sarebbe facile sostenere che (con 30.000 bottiglie)225 tonnellate di vino sono forse eccessive per consumo personale, ma tutti sappiamo cosa vuol dire. Lui fa il vino COME se lo facesse per sé, con la stessa cura, attenzione che metterebbe in uno o due quintali..." Quindi se lo dice il bravo Josko è un Dio in terra e se lo dice il sottoscritto che di bottiglie ne fa la metà esatta, la cosa non vale un benemerito accidente? Boh...

Gabriele, hai provato a cambiare nome invece di cambiare i tuoi vini? Prova a tradurti in altre lingue: ad esempio Gabriel Suckling, oppure Gabrsko Sucner o Gabriel Suchon. Per me funziona.

Caro Gabriele, ti faccio un esempio chiaro. Qualche anno fa un nano con la parrucca firmò un contratto davanti gli italiani dove si dicevano tante belle cose. Anni dopo, nonostante non ne avesse mantenuta una venne nuovamente eletto. Bisogna essere bravi, ma bravi-bravi-bravi per convincere la gente che una bufala è realtà. insomma...devi studiare!

Ci ho pensato, zampettando da un blog all'altro, e alla fine ho smesso, il tutto merita un tempo medio di pensamento di non più di 24 ore. Non prima però di giungere alla conclusione che in molti abbiamo un'idea distorta riguardo alle capacità di produttori/vinificatori/viticultori. Questi ultimi possono rivelarsi ai vertici della loro attività, ma ciò non vuol dire che lo siano altrettanto quando si tratta di esprimersi, comunicare, elaborare pensieri filosofici/esistenziali. Nel caso del signor Gravner, l'ottimo Scanzi nel suo pezzo ha messo in risalto l'aspetto mistico-esoterico di un produttore di vino a cui piace già di per sé il "famolo strano".

"quel vino si chiuderà perché in realtà è l’uomo a chiudersi a quel vino". Ecco, alla fine ci sei arrivato a capire il senso della frase di Gravner. Vecchio sì, Carlo, ma non ancora del tutto incapace. E' quanto accade normalmente quando assaggi un vino "strano": uno lo esalta, l'altro lo demolisce. E' lo stesso vino a provocare due effetti diversi. O no?

Vorrei tanto fosse così semplice e vorrei ancora di più che le guerre di religione sul vino venissero fatte allegramente a tavola.

Carlo, per vendere bene le chiacchiere bisogna studiare tantissimo... ...e, purtroppo, credo che si vendano ancora meglio se il produttore proviene da certe zone piuttosto che da altre... E il paragone "lui la canta bene, io no..." non è riferito nella fattispecie a me, ma anche a tantissimi altri produttori piccoli e da tutte le parti d'Italia che si impegnano allo stesso modo, e quando raccontano certe cose la gente pensa "che vengono dette perchè vanno dette...a fini commerciali..." @ Joao Certo che Gabriel Suckling suona bene...qualche boccia in più sicuramente la venderei, specie agli anglosassoni... :) Ciao

Forse dovrei stare anch'io ZITTA...ma ho già detto altre volte sull'argomento. La verità è che ci sono enologi/enotecnici che quel vino lo prendono come si presenta: stanco, con sentori di ossidazione spinta, OGGETTIVAMENTE poco apprezzabile. lo definiamo un vino di qualità? Ricordiamoci che il sig. Gravner è diventato famoso quando ancora faceva i vini in maniera "moderna". Ed è vero che a lui tutto si concede. Mi è anche capitato di parlare con una persona che organizzando una serata con i vini di Gravner con il produttore presente, si preoccupasse che nessuno dalla platea avanzasse una qualche provocazione che causasse fastidi al produttore. Siamo al paradossale. Qui si parla di vini che alle volte rasentano il difetto...devo in fase di degustazione apprezzare anche i difetti?Perché allora forse devo cambiare modo di approcciare un buon calice di vino.

Che bello leggere queste cose. Nella mia notevole ignoranza e mancanza di termini tecnici non mi sono mai azzardato a dire quello che dite voi. Che il Signore ve ne renda merito! Ricordo una premiazione 3 bicchieri dove per la prima volta assaggiai “la cosa”. Non sto a ripetere quello che voi sapete meglio di me, ma dopo un po’ decisi che forse io non ci capivo un granché, ma che sicuramente uno che fa quel vino lì e c’ha gente e che glielo compra ad un prezzo mica male, altri meriti a parte, è un grande! Poi ho avuto la fortuna (sic) di assistere ad una degustazione fatta di persona del guru francese famoso per il pari collo che porta come un consumato attore. Qui il risultato risultò grosso modo paragonabile, ma il costo della bottiglia mi pare fosse più del doppio del nostro. Allora vuol dire che era almeno il doppio più bravo del nostro. E grazie ancora per avre dato parole ai miei pensieri.

Si figuri dottor Tonini, siamo noi che ringraziamo lei per tutte le cose belle che scrive.

Non so se parlasse seriamente ma nel caso non ne farei uno scandalo. Una concezione estrema del "naturale" e l'animismo sono parenti stretti. Quante volte abbiamo sentito parlare, o parlato noi stessi, di vini senza anima? Da una metafora ad una interpretazione letterale il passo è breve. Ma essere animista, o shintoista, non è un delitto. Per me Gravner può dire e credere cosa vuole, è la sua libertà: la nostra è quella di bere i suoi vini o di lassarli altrui, come dice il poeta.